道德意见212
在代表前客户的澳博app离开澳博app事务所后，澳博app事务所在重大相关事项中对前客户不利的代理
*[注:参见 意见212 受到《澳博app下载网》修订的实质影响.C. 2007年2月1日生效的《澳博app》
澳博app事务所可以在与前客户实质性相关的事项上，为该前客户进行不利于该客户的代理, 但(i)在第一件事上代表前客户的所有澳博app均已离开本所, (二)事务所的所有澳博app都没有, 或者有机会, (三)原客户对第二客户的相关事项具有重大意义的保密事项. 新哥伦比亚特区规则1.第10(c)条在其1991年1月1日生效之日及其之后将强制产生相反的结果. 然而, 根据所呈现的事实, 并假设在1月1日之后代理将继续, 1991, 新规则1.10(c) should not be applied in this case to require the law firm to resign as counsel for the second client; the representation approved herein may continue after January 1, 1991.
适用的代码
- DR 4-101(保护客户的机密和秘密.)
- 如果其他客户的利益可能损害澳博app的独立专业判断，拒绝接受或继续雇佣.)
适用的规则1
- 规则1.10(c)(推定取消资格.)
调查
查询人是一间澳博app事务所(“该澳博app事务所”). 从1983年底开始一直持续到1987年11月，本澳博app事务所代表客户(“第一客户”)就第一客户与美国政府就一个外国大型军事设施的十亿美元建筑合同进行谈判.
第一，委托人作为总施工经理和工程师，实质上是本工程的总承包商. 该项目正在进行中，预计要到90年代中期的某个时候才能完成.
1987年3月, 主要参与代表第一客户的澳博app事务所的两名合伙人之一从该澳博app事务所辞职，并加入另一澳博app事务所(“第二澳博app事务所”)。. 另一位留在澳博app事务所的合伙人，曾参与第一客户的代理工作，继续为第一客户处理所有事务, 偶尔会得到其他合伙人和助理的帮助. 本所代理第一客户的事务包括若干与军事建设项目无关的事务.
1987年10月, 当时，澳博app事务所代表第一客户与美国公司进行了漫长的合同谈判和相关事宜，即将结束.S. 政府，律所的长期客户
(“第二客户”)成为该项目的主要分包商, 并请澳博app事务所代表其访问-à-vis该项目. 当时，第一客户(总承包商)和第二客户(分包商)之间没有任何争议或预期的争议。.
1987年10月，澳博app事务所获得第一客户的书面同意，代表第二客户, 同意:包含以下条件的同意:
然而, 【澳博app】与【澳博app】之间发生任何争议或利益冲突 . . . 我们希望(澳博app事务所)不再与任何一方接触或向任何一方分发任何信息.
该澳博app事务所随后承担了与该项目有关的第二个客户的代理工作. 第二客户的代理由澳博app事务所的澳博app承担，而不是代表第一客户的澳博app. 一个月后(1987年11月), 显然是巧合, 澳博app事务所负责第一客户所有事务的另一位合伙人从澳博app事务所辞职，加入了第一个离职合伙人八个月前加入的同一家第二澳博app事务所. 第二个离开的合伙人带着第一客户的所有文件去了第二澳博app事务所.
因此, 1987年11月初, 律所完全停止代理第一客户, 从那时起，在建筑项目的所有持续方面都由第二澳博app事务所代理, 包括第一客户与美国澳博app事务所之间反复发生的纠纷.S. 政府，以及第一客户和各种分包商之间反复出现的纠纷.
1988年末，由第二澳博app事务所代理的第一客户之间开始发生纠纷, 与建设项目有关的第二客户. 该澳博app事务所代表第二客户处理这些纠纷.
随着第一客户和第二客户之间的纠纷越来越多，越来越严重, 第一客户在1989年底断言，澳博app事务所必须在第一客户和第二客户之间的所有争议中退出作为第二客户的澳博app.
澳博app事务所的调查表明了这一点, 1987年11月，负责第一客户事务的合伙人离开了律所，带走了第一客户的所有文件, 从那时起以及之后的所有相关时间,
(a)留在澳博app事务所的任何人都没有DR 4-104(a)所指的第一客户的任何“机密”或“秘密”。,
(b)留在澳博app事务所的任何人都没有任何受规则1保护的“[与第一客户有关的]信息”.6”，属于规则1的含义.10 (c),
(c)在澳博app事务所的办公场所内没有保留的第一客户的文件或其他记录，其中不包含上述(a)和(b)条款中所述的任何信息。, 为澳博app事务所持续代理客户与第一客户之间的合同纠纷提供的材料.
讨论
很明显，受到第一客户挑战的澳博app事务所和第二客户之间的澳博app-客户关系将持续到1月1日以后, 1991年在正常情况下. 因此，除其他事项外，这项调查提出了一个关于规则1适用性的新问题.自该规则于1991年1月1日在哥伦比亚特区生效之日起，第10(c)条适用于本案.
In responding to this inquiry we turn first to the “current” law; we then analyze the “new” law, 即, 规则1.10(c). 在考虑“法律”之前,，有必要提出一个警告, 并讨论第一客户有条件同意(如上所述)澳博app事务所代表第二客户所提出的问题.
第一个, 警告:澳博app事务所关于其对第一客户没有相关机密或秘密的陈述似乎与委员会可获得的事实一致. 因此，我们假定该表述是准确的, 这是回答这个问题的一个基本前提. 本委员会的职能不是就这种事实密集的问题作出自己的决定.2
第二，委员会认为 这是法律道德问题 1987年10月第一客户同意澳博app事务所代表第二客户时对澳博app事务所施加的条件对该澳博app事务所不再具有约束力. 原因是，这些条件是基于所有有关方面的假设，即澳博app事务所的某个人将继续拥有, 或者有机会, 第一客户的相关机密或秘密, 律所接受这些条件就是基于这个假设. 因为这个假设已经不正确了, 我们认为，这些条件不再引起道德问题. 因此, 从严格的法律伦理的角度来看, 本调查的分析没有进一步参考第一客户对澳博app事务所代理第二客户的有条件同意.3 现在我们转向适用法律.
现行法律
委员会的结论是，澳博app事务所代表第二客户对第一客户有重大不利影响, 该澳博app事务所代理第二客户的事项与该澳博app事务所先前代理第一客户的事项有实质性关联. 看,e.g., 评论[2]根据新的哥伦比亚特区规则1.9, 这就清楚了实体关系标准是要参照现有的联邦判例法来分析的吗. 一个例子是 美国橄榄球联盟. 国家橄榄球联盟, 605 F. 增刊. 1448 (S.D.N.Y. 1985).
在这种情况下, 然而, 不利陈述和实质关系的结合并不是分析的终点. 没有哥伦比亚特区的案例或本委员会的意见是完全正确的, 但在《澳博app》中出现了一个共识，即, DR 4-101和DR 5-105, 在这种情况下，澳博app事务所对第二客户的代理是
允许的, 因为律所没人见过, 或者有机会, 第一客户的相关机密或秘密. 自1983年以来，这一原则已被编入现在的ABA示范规则1.10(b):
(b)澳博app终止与事务所的联系, 此后，律所不被禁止代表与原关联澳博app所代表的客户的利益严重相反的人，而该客户目前不是律所所代表的, 除非:
(1) the matter is the same or substantially related to that in which the formerly associated lawyer represented the client; 和
(2)任何留在事务所的澳博app都有受规则1保护的信息.6和1.9(c)对该事项至关重要的.4
因此，“现行”法律，如ABA示范规则1所证明和编纂的.第10(b)条规定(i)实质性关系被取消资格 和 (ii)拥有前客户的相关机密或秘密. 在这种情况下, 谓词(ii)不存在, 因此，根据现行法律，澳博app事务所代理第二客户是正当的.
新法律
哥伦比亚特区规则1.10(c)，对应于ABA模型规则1.10(b)，将取消澳博app事务所的资格(1991年1月1日生效)，因为D.C. 该规则是在析取词中起草的:它规定在以下情况下取消资格:(i)实质性关系或(ii)拥有前客户的相关机密或秘密:
(c)澳博app终止与事务所的联系, 不禁止律所此后代表与前关联澳博app所代表的客户在合作期间有重大不利利益的人，除非:
(1) the matter is the same or substantially related to that in which the formerly associated lawyer represented the client during such former association; or
(2)任何留在事务所的澳博app都有受规则1保护的信息.那是重要的.
哥伦比亚特区偏离ABA模型规则1.第10(b)条，导致更严格的哥伦比亚特区规则1.上面引用的第10(c)条既明确又深思熟虑. 哥伦比亚特区规则的最初版本是由哥伦比亚特区澳博app职业行为示范规则委员会(通常以其主席的名字命名为“乔丹委员会”)起草的, 罗伯特E. Jordan, III, Esquire). 约旦委员会在1985年9月提交给哥伦比亚特区澳博app协会理事会的报告中提出了背离美国澳博app协会版本的建议. 澳博app协会理事会于11月19日通过了约旦委员会的建议, 1986年向哥伦比亚特区上诉法院提出申诉, 上诉法院将于9月1日开庭审理此案, 1988年建议规则, 3月1日, 1990年颁布新规则的命令.
约旦委员会, 承认这个问题很棘手, 解释了规则1的更严格版本.10(c)如下:
美国澳博app协会[规则1.[10(b)]将取消律所的资格，但前提是该事项与离职澳博app在律所任职期间代表客户的事项相同或实质相关 和 仍在公司工作的澳博app拥有客户对该案件的机密或机密材料. [原文重音].委员会认为应允许反向代表权是错误的, 在任何一种物质中, 客户对该事件的保密资料在公司的哪些地方. 因此建议将澳博app公会第(c)段的“及”改为“或”。. 这是一个更密切的问题，是否保留的澳博app拥有机密或秘密不应成为公司被取消资格的唯一标准. 委员会认为, 然而, 在同一或相关案件中规定取消资格是适当的，以避免所有负责某一特定诉讼的澳博app离开一家律所，而这家律所第二天又作为对方的澳博app出现的不体面场面. 除了一般情况下的不得体之外, 公司的档案里可能有, 或者澳博app助理或其他非法律人员, 前客户的重大机密或秘密. 而不是要求对机密或秘密的知识进行调查, (c)款只是禁止前公司在这种情况下代理. [原文粗体.]
与前述一致，根据哥伦比亚特区规则1的官方评论.第10条对规则1的解释如下.10(c):
[17]相反, 当澳博app终止与事务所的合作关系时, 第(c)段规定，旧律所此后不得代表那些与原合作澳博app的客户利益严重相反的客户，就与原合作澳博app在前合作期间代表客户的事项相同或实质相关的事项进行代理. 例如, 如果澳博app在a律所任职期间代表客户进行诉讼，他就离开了a律所, 把诉讼交给澳博app的新事务所, 公司A可能不会, 尽管澳博app走了, 谁把案子和客户交给新公司, 在同一诉讼中对前客户进行不利陈述.
约旦委员会, 理事会, 和法院都对约旦委员会所称的“不体面的现象”(本案中没有出现)感到关切，即一家澳博app事务所在一宗未决案件中立即改变立场，而之前参与该案另一方的所有澳博app都离开了该事务所. 除了, 约旦委员会对上面指出的一个关键问题表示关切:在代理前客户的一名澳博app或一组澳博app离职后，很难确定实际上留在事务所的澳博app脑子里或档案里究竟有什么资料.
这项调查提出的“生效日期”或“追溯力”问题似乎至少在某种程度上是上诉法院在其3月1日的报告中预料到的, 1990订单, 其中载有以下段落:
进一步的命令, 1月1日之前发生的行为, 1991, 在有关行为发生之日有效的《澳博app》的规定是本院作出裁决的指导规则, 专业责任委员会, 其听证委员会, 和澳博app澳博app.
在我们看来，上述生效日期规定鼓励在适用新的规则1时保持克制.10(c)在本调查提出的情况下. 因此，我们得出结论，在这种情况下，应该允许澳博app事务所在1月1日及之后继续代理第二客户, 1991.
这项调查提出的问题可能不是唯一的, 因此，为其他处境类似的人提供澄清和指导是适当的. 我们观察到我们的结论可能是, 但不是, 因为本案的交涉是在3月1日之前开始的, 1990, 上诉法院颁布新规则的最后命令的日期. 不言而喻的是, 因为法院在1月1日大肆宣传, 1991年生效日期, 许多澳博app协会成员(包括许多最有责任心和最见多识广的成员)直到年底才会阅读和分析新规则. 法院在新规则的序言中明确承认，新规则是“复杂和全面的”,并敦促澳博app协会成员在明年参加由澳博app协会主办的“教育研讨会”.“那些工作坊, 哪些正在计划中, 将于今年十月开始，预计最早要到十一月中旬才能完成.
因此，假设澳博app协会成员对3月1日起生效的新规则的内容有实际的了解或指控他们对新规则的内容有建设性的了解是不现实和不合理的, 1990年或1月1日之前的任何其他日期, 1991. 相应的, 我们认为, 1月1日前成立的澳博app与委托人关系, 1991年开始时是适当的，并且根据1月1日之前适用的道德原则继续是适当的, 1991, 新的《澳博app》在1月1日之后将不再适用, 1991年要求突然终止任何这种先前适当的关系.
调查没有. 89-12-43
批准:1990年5月15日
1.职业行为准则和相关评论(1月1日生效), 1991), 由哥伦比亚特区上诉法院于3月1日颁布的命令, 1990.
2. 从澳博app事务所和第一客户提交给委员会的材料来看，在第一客户于1987年11月将其业务和领域转让给第二澳博app事务所之前，澳博app事务所的任何现任合伙人或雇员参与的与该建设项目有关的唯一事项是:1985年底和1986年初, 澳博app事务所的一名助理(现在是合伙人)花了8个小时的时间研究这样一个问题:如果美国政府对第一客户提起诉讼，该公司可能会采取哪些补救措施.S. 政府声称终止了与第一客户公司当时存在的书面协议. 澳博app事务所已告知委员会，当事人目前不记得该研究(他将研究交给了1987年离开澳博app事务所的一位合伙人)。, 并且在任何情况下，他都没有从该研究中获得与第一客户之间后来的合同纠纷有关的第一客户材料的任何“机密”或“秘密”.
3. 委员会对是否, 根据合同法, 或者在其他基础上, 第一客户可以对澳博app事务所执行1987年10月的条件.
4. 这条ABA示范规则的字母是1.10(c) when it was originally promulgated in 1983; it was relettered 1.作为美国澳博app协会1989年2月修订的《澳博app下载网》的一部分，没有作出实质性修改.
