道德意见346

触发对潜在客户保密义务的必要要素

当一名澳博app得到潜在客户的许可，与该澳博app认为可能更适合处理该案件的其他澳博app交谈时, 在与第二位澳博app的讨论中，第一位澳博app传达的任何客户信息都应被第二位澳博app视为机密，即使他从未直接与潜在客户交谈.

适用的规则:

• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.18(对潜在客户的责任)

调查

一个潜在的客户来找澳博appA，想和她谈谈接他的案子. 听完潜在客户的故事后, 澳博appA认为她不能提供帮助. 然而, 澳博appA认为换个澳博app更适合满足潜在客户的需求. 澳博appA问潜在客户是否希望她代表他给澳博appB打电话，讨论澳博appB担任代理的可能性, 潜在客户说:“是的.澳博appA打电话给在另一家公司工作的澳博appB，解释了当事人的困境. 听了澳博appA的故事后, 澳博appB认定他有利益冲突，不能代表该人. 问题是澳博appB是否有义务保护澳博appa传达给他的信息.

D.C. 规则1.18, 于2007年2月生效, 界定澳博app对与其讨论代理可能性的当事人的义务, 但谁不成为澳博app的客户呢. 这条规则承认了一类新的人, “潜在客户,并指出，“即使没有客户-澳博app关系。, 一个澳博app 谁与潜在客户进行过讨论 不得使用或泄露在磋商中了解到的信息，但规则1允许的情况除外.6.(加重语气). 由于澳博appB从未与潜在客户进行过直接的“讨论”，因此本项调查存在不确定性.他只和A澳博app谈过.

讨论

我们用两种不同的理论来分析这个问题:(1)对潜在客户的保密义务存在于规则1中.因此不依赖于规则1中“潜在客户”的定义.18; and (2) the requirement of 一个讨论 在规则1中.因为澳博appA是潜在客户的代理人，所以18被满足了. 我们认为，在这两种理论下，B澳博app都负有保密义务.¹

1. 根据规则1对潜在客户保密.6

ABA模型规则1.第18条于2002年作为美国澳博app协会道德2000项目的一部分被采纳. D.C. 规则1.18(a)，与示范规则1相同.18(a), 规定:“与澳博app讨论就某一事项建立客户-澳博app关系的可能性的人是潜在客户.“该规则的保密部分(有别于其有关利益冲突的规定)旨在编纂示范规则1规定的澳博app的现有义务.给一个与澳博app有过初步磋商的人, 但他从未有过澳博app-客户关系.² 事实上，美国澳博app协会道德意见书编号. 90-358，在规则1通过前12年写的.18日状态:

根据示范规则1，从寻求法律代理的潜在客户那里获得的信息不得泄露或使用.即使澳博app不承担潜在客户的代理或执行工作.

同样，对D .注释[9].C. 规则1.6 .承认D项下的这项义务.C. 规则1.6. 评论指出:

本规则之外的实体法原则决定客户-澳博app关系是否存在. 尽管大多数从客户-澳博app关系中产生的义务只有在客户要求澳博app提供法律服务并且澳博app同意这样做之后才会生效, 当澳博app同意考虑是否建立客户-澳博app关系时，本条规定的保密义务即随之生效. 规则1规定了澳博app对潜在客户的其他职责.18. (强调说.)

另请参阅 《澳博app法》第15条第三次重述.

因为对不成为客户的人负有保密义务存在于规则1中.6和规则1.我们不需要完全依赖规则1的措辞.18，这需要一个人和澳博app之间的讨论. [9] D.C. 规则1.第6条明确规定，“当澳博app同意考虑是否应建立客户-澳博app关系时”，就会触发保密义务.”³

因此，委员会得出结论, 第二名澳博app根据规则1负有保密义务.尽管有规则1的措辞.18, 因为当第二个澳博app和第一个澳博app谈话时，他大概同意考虑客户-澳博app关系的可能性.

2. 来自客户代理的通信

另外, 为了进一步分析，我们假设与潜在客户进行讨论的需求, 如规则1所述.必须符合第18(a)条的规定，才能履行保密义务. 在这种假设下, 如果第一个澳博app在与第二个澳博app交谈时被认为是潜在客户的代理人，则该要求将得到满足.

根据澳博app与当事人之间的保密特权，评估与当事人沟通的保密性, 法院经常认识到，客户有时会通过代理人与他们的澳博app交谈.⁴ 这可以包括解释器, 家庭成员和商业代理, 在这种情况下, 代理人是客户信任的人，可以为通信保密. 这一概念在《澳博app法》第70(f)条的重述(第三)中得到了认可。. 在那个部分下, 《澳博app下载网》规定了在何种情况下，个人可以作为客户的代理人与澳博app交谈，并且这种沟通属于澳博app-客户特权. 该节指出:

客户端的通信代理. 如果某人的参与对于促进客户与澳博app或其他享有特权的人的沟通是合理必要的，并且如果客户有理由相信该人将对沟通保密，则该人是沟通的保密代理人. 在确定第三人是否为通信代理人时可能相关的因素包括客户与所主张的代理人之间的习惯关系, 沟通的本质, 客户需要第三人在场，以便与澳博app进行有效的沟通，或者理解澳博app的建议并按照澳博app的建议行事.

The Restatement provides three illustrations: (1) A client is arrested and barred from speaking to his counsel and so asks his friend to convey a message to his lawyer; (2) a client does not speak English and uses an interpreter to speak to the lawyer; and (3) a client uses his personal secretary to provide information to his lawyer.

In 林德赛, 158 F.3d 1263, cert. 否认, 525 U.S. 996 (1998)， D.C. 关于白宫副法律顾问布鲁斯·林赛是否作为克林顿总统的代理人与总统的私人法律顾问就总统的个人法律问题进行了交谈. 法院没有决定使用代理人作为中介是否需要“合理必要”才能保留特权，因为它发现，通过添加他自己的法律分析，Mr. 林赛不能仅仅被视为一个中间人. 在这种情况下拒绝特权, 法院的理由是，“澳博app与当事人之间的保密特权必须严格限制在符合其原则逻辑的尽可能窄的范围内”.’” Id. 1281页(引用原文 在重新密封的箱子里, 676 F.2d 793, 807 n.44 (D.C. 圆形的. 1982))(引用 关于大陪审团调查, 599 F.2d 1224,1235 (3d 圆形的. 1979)).

我们认为，中介人原则适用于规则1所规定的澳博app的道德保密义务.第6条和规则1.也可以，但不必如此严格地限制其适用性. 区别的原因是在澳博app-当事人保密特权的背景下, 就像任何证据特权一样, 在法律诉讼中，当事人有重要的反补贴要求，要求提供可能相关的证据. 除非适用规则1下的例外.6 (c), (d)或(e), 澳博app的保密义务, 另一方面, 应广泛的解释，以确保满足客户的期望. 看到 杰弗里·C. 小风险,. 和W. 威廉•赫德 《澳博app法 §9.7 (3d版).)声明:

因为保密的道德义务范围更广[比澳博app-当事人特权], 澳博app通常应基于这样一种假设:未经客户同意，基本上不可能披露不利的客户信息.

因为第一个澳博app是潜在客户的代理人, 第二名澳博app必须根据规则1将与第一名澳博app的讨论视为机密.18.

结论

当潜在客户同意让澳博app代表他与另一位澳博app就建立澳博app-客户关系的可能性进行交谈时, 第二位澳博app根据规则1负有义务.6和1.18 .将沟通视为机密, 即使第二个澳博app从未直接与潜在客户交谈.

鉴于对第一澳博app收到的任何信息保密的重要性, 明智的做法是，第一个澳博app在与第二个澳博app谈话的开始就透露，讨论的目的是考虑为某人接一个新案子, 并且在确定第二位澳博app是否存在利益冲突之前，限制对基本事实的初步披露.

出版日期:2009年2月

1. 在任何一种理论下，保密义务的实质都受规则1的支配.6.
2. 模型规则1中有什么实质性的新内容.第18条规定了澳博app在利益冲突方面对潜在客户的责任. 在新规定出台之前, 由法院来决定一次或多次咨询是否建立了澳博app-委托人关系，或者根本没有关系. 参见Derrickson v. 德里克森，541年.2d 149 (D.C. 1988), 在这个案件中, 在裁决取消一方澳博app资格的动议时, 要确定一次会诊是否需要一个小时左右, 发生在八年前，澳博app声称他不记得了, 建立了澳博app与客户的关系. 法院没有发现澳博app-客户关系，因此没有利益冲突.
3. 该表述是否也触发了规则1的利益冲突特征.18(c)是本意见未讨论的另一个问题.
4. 更常见的情况是，非澳博app协助澳博app作为澳博app的代理人接收客户的机密通信，这也是一个相关但独立的问题, 本意见未涉及.